WGI Wierzyciele - Stowarzyszenie Poszkodowanych Przez WGI Dom Maklerski

W dniu 28 maja 2008 roku odbyła się konferencja prasowa Stowarzyszenia WGI Wierzyciele na której przedstawiono nowe fakty w Aferze WGI. Jednoczesnie Stowarzyszenie WGI Wierzyciele postuluje o:

Powołanie specjalnego zespołu roboczego w prokuraturze
Powołanie specjalnego zespołu śledczych w ABW
Powołanie zespołu biegłych, składającego się z doświadczonych ekspertów rynku kapitałowego
Jak najszybsza analiza nowych dowodów przez organy ścigania, pod kątem postawienia kolejnych zarzutów.

Nowe fakty w sprawie WGI

Stowarzyszenie WGI Wierzyciele ustala nowe fakty w sprawie Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej oraz postuluje przyspieszenie śledztwa w prokuraturze.

W lipcu 2006 prokuratura postawiła trzem członkom zarządu WGI DM SA zarzut przywłaszczenia mienia znacznej wartości. Zastosowane w sprawie względem podejrzanych poręczenie majątkowe wynosi 200 000 zł. Rzeczywista wartość szkód jest szacowana na blisko 320 mln. zł.
Główna sprawa karna przeciwko zarządowi WGI DM SA jest prowadzona w warszawskiej prokuraturze (1 prokurator!), natomiast czynności procesowe realizowane są przez ABW (1 śledczy, prowadzący równocześnie kilka innych spraw!).

Ponad 150 wierzycieli WGI złożyło dodatkowo do prokuratury indywidualne zawiadomienia o przestępstwie. Z informacji Stowarzyszenia wynika, że, nie zapadły żadne decyzje dotyczące rozszerzenia wobec podejrzanych zarzutów formułowanych przez te osoby. Prokuratura do dziś nie udzieliła informacji zwrotnych osobom składającym zawiadomienia.

Niewystarczające są także środki zapobiegawcze zastosowane wobec podejrzanych. W dwa lata po wybuchu wielkiej afery finansowej, po wpłaceniu kaucji w wysokości 200 tys. zł, osoby te wciąż cieszą się wolnością. W tym samym czasie, grupa ponad 1 000 pokrzywdzonych bez efektu próbuje odzyskać oszczędności całego życia, w sumie blisko 320 mln. zł.

Ze względu na brak konstruktywnych efektów sprawy prowadzonej przez prokuraturę, z dnia na dzień rośnie prawdopodobieństwo, że niektóre jej elementy mogą ulec przedawnieniu. Dotyczy to zwłaszcza tych przestępstw, które zagrożone są karą nie przekraczającą 3-ch lat pozbawienia wolności - okres przedawnienia wynosi tu 5 lat. Tymczasem podejrzani nie usłyszeli nawet adekwatnych zarzutów, choć istnieje uzasadnione podejrzenie, że do przestępstw doszło.

Stowarzyszeniu WGI Wierzyciele udało się ustalić, że w dotychczasowe postępowanie zaangażowany jest tylko 1 biegły specjalizujący się w rachunkowości i księgowości. Do przeanalizowania ma on 130 kartonów akt, dotyczących skomplikowanych operacji finansowych dokonywanych przez dom maklerski, także za granicą. Opinia biegłego będzie jednym z kluczowych elementów w całej sprawie. Fakt, że tak złożona sprawa jest analizowana przez jedną osobę rodzi poważne ryzyko przedawnienia.

W związku z przedłużającym się śledztwem i powyższymi faktami, Stowarzyszenie WGI Wierzyciele postanowiło podjąć samodzielne działania, aby jak najszybciej wyjaśnić sprawę. Przez ostatnie 1,5 roku przedstawiciele Stowarzyszenia przeanalizowali setki dokumentów. Przeprowadzili też liczne rozmowy z poszkodowanymi przez WGI, ustalając indywidualne wersje wydarzeń osób pokrzywdzonych. Podjęli współpracę z kancelarią prawną Pociej, Dubois i Wspólnicy i innymi renomowanymi prawnikami.

Dzięki tym działaniom Stowarzyszenie doszło do wniosku, iż zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez osoby odpowiedzialne za ich pokrzywdzenie dalszych przestępstw, takich jak: oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości, wyrządzenie znacznej szkody majątkowej przez nierzetelne i niezgodne z prawdą prowadzenie dokumentacji działalności gospodarczej oraz poświadczanie nieprawdy w dokumentach, prowadzenie bez stosownego zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd działalności wymagającej takiego zezwolenia, oszustwo komputerowe polegające na nielegalnej v ingerencji w system komputerowy obsługujący transakcje z klientami WGI DM S.A. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia ww. przestępstw zostało już przekazane do prokuratury.

Dodatkowo, aby przyspieszyć sprawę Stowarzyszenie WGI Wierzyciele postuluje o o Powołanie specjalnego zespołu roboczego w prokuraturze.
o Powołanie specjalnego zespołu śledczych w ABW.
o Powołanie zespołu biegłych, składającego się z doświadczonych ekspertów rynku kapitałowego.

Stowarzyszenie ma nadzieję, że dzięki usprawnieniu pracy organów ścigania, możliwa będzie jak najszybsza analiza nowych dowodów, pod kątem postawienia kolejnych zarzutów, zgodnie z dokumentami przygotowanymi przez organizację.

WGI: NAJWAŻNIEJSZE FAKTY

Grudzień 2000 - Powstaje Warszawska Grupa Inwestycyjna SA (wcześniej Sp. z o.o.), zajmująca się zarządzaniem aktywami na rynku terminowych transakcji walutowych.
Wrzesień 2004 - WGI SA otrzymuje od KPWiG zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej.
Kwiecień 2005 - WGI SA rozpoczyna działalność maklerską (wrzesień 2005 - spółka zmienia nazwę na WGI Dom Maklerski SA). Rozpoczęcie długookresowej szeroko zakrojonej kampanii marketingowej pod hasłem bezpieczeństwa środków inwestorów, gwarantowanego Nadzorem KPWiG. Inwestorzy przekonani także o wysokich kwalifikacjach i profesjonalizmie przedstawicieli WGI.
Marzec 2006 - Klienci WGI DM SA po raz ostatni otrzymują comiesięczne raporty pod nazwą "Informacja o wartości rachunku inwestycyjnego". Analogicznie do wcześniejszego okresu, wskazywane w dokumentach wyceny rachunków i wskazane w nich efekty zarządzania nie budzą żadnych zastrzeżeń klientów.
3 kwietnia 2006 - WGI DM SA podejmuje decyzję o likwidacji spółki. Wcześniej o swoich planach nie informuje klientów.
4 kwietnia 2006 - Nieoczekiwanie dla inwestorów, KPWiG cofa WGI DM SA zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej i nakłada na spółkę karę w wysokości 500 000 zł. Zobowiązuje firmę do natychmiastowego rozwiązania wszystkich umów z klientami i wypłacenia im należności.
Komisja podejmuje decyzję o odebraniu zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej na podstawie kontroli przeprowadzonych w WGI DM SA, w wyniku których ustaliła, że spółka dopuściła się istotnego naruszenia prawa i interesów klientów oraz nie przestrzegała zasad uczciwego obrotu.
Najpoważniejsze nieprawidłowości:
Nierzetelne prowadzenie dokumentacji i przesyłanie do klientów i KPWiG rozbieżnych informacji dot. rachunków inwestycyjnych - klienci byli informowani o wyższych wycenach rachunków niż wynikało to z informacji przesyłanych przez WGI DM SA do KPWiG.
22 czerwca 2006 - Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy ogłasza upadłość WGI DM SA.
14 lipca 2006 - funkcjonariusze ABW zatrzymują 3-ch członków zarządu WGI DM, pod zarzutem przywłaszczenia 10 mln. zł. Według Stowarzyszenia WGI Wierzyciele oraz licznych doniesień prasowych, straty ponad 1000 iwestorów wynoszą w sumie blisko 320 mln. zł.
Lipiec 2006 - prokuratura stawia członkom zarządu WGI DM (Maciej S., Łukasz K., Andrzej S.) zarzut popełnienia przywłaszczenia mienia powierzonego znacznej wartości na szkodę 22 osób.
4 sierpnia 2006 - Przewodniczący KPWiG składa do sądu pozew o odszkodowanie, opiewający na kwotę 239 mln. zł.
Luty 2008 - Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych przekazuje syndykowi masy upadłościowej WGI DM kwotę około 30 mln. zł na wypłaty rekompensat dla 1054 inwestorów. Środki w niewielkim stopniu pokrywają straty poniesione przez klientów WGI.

GŁÓWNE ZARZUTY STOWARZYSZENIA WGI WIERZYCIELE WRAZ Z UZASADNIENIEM

Przez ostatnie 1,5 roku przedstawiciele Stowarzyszenia WGI Wierzyciele przeanalizowali setki dokumentów dostępnych w sprawie. Przeprowadzili też liczne rozmowy z poszkodowanymi przez WGI, ustalając indywidualne wersje wydarzeń osób pokrzywdzonych. Podjęli współpracę z kancelarią prawną Pociej, Dubois i Wspólnicy i innymi renomowanymi prawnikami. Dzięki tym działaniom Stowarzyszeniu udało się określić następujące nowe zarzuty wobec podejrzanych:

Oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.) Pozyskiwanie nowych klientów i utrzymywanie starych możliwe było wyłącznie na skutek wprowadzania klientów w błąd co najmniej do takich okoliczności, jak:

rzeczywisty wynik finansowy operacji dokonywanych przy użyciu środków zainwestowanych przez klientów (klienci byli w raportach miesięcznych informowani o wyższej, niż w rzeczywistości wartości ich rachunków inwestycyjnych), przekonani, że osiągają zyski inwestowali nadal i nie wycofywali swoich kapitałów (inne dane wysyłane były klientom, inne zaś, zdecydowanie niższe do KPWiG),
to, że WGI DM S.A. samodzielnie zarządza powierzonymi przez klientów środkami, podczas gdy w rzeczywistości za większość tych środków WGI DM S.A. zakupiła obligacje powiązanej kapitałowo z domem maklerskim i członkami jego zarządu spółki z o.o. WGI Consulting, która uzyskane w ten sposób środki oddawała w zarządzanie Wachowii Securities LLC (w efekcie klienci płacili domowi maklerskiemu za usługi, których on nie wykonywał, a nadto z ich środków finansowane musiały być prowizje dla amerykańskiej firmy inwestycyjnej); o takim przepływie pieniędzy klienci WGI DM nie byli informowani,
to, że środki klientów są bezpieczne albowiem pozostają pod nadzorem KPWiG (w rzeczywistości zakup obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. stał się sposobem na wyprowadzenie depozytów klientów spod jakiejkolwiek kontroli nadzorcy),
nieprawdziwe były zapewnienia domu maklerskiego, że zarządza on środkami klientów w sposób profesjonalny, minimalizujący jakiekolwiek ryzyko strat (w rzeczywistości WGI DM nie zadbał nawet o tak podstawowy standard, jak dywersyfikacja portfela i większość środków uzyskanych od klientów przeznaczył na zakup jednego instrumentu finansowego, tj. niezabezpieczonych obligacji WGI Consulting Sp. z o.o., której kapitał zakładowy wynosił zaledwie 50.000 zł.),
warto podkreślić, że zarówno umowy WGI DM S.A. z klientami, jak i Regulamin Zarządzania skonstruowane były tak, że de facto nie informowały, iż przeważająca część środków klientów zainwestowana zostanie w jeden rodzaj obligacji i to obligacje WGI Consulting Sp. z o.o., podmiotu z niskim kapitałem zakładowym (50 000 zł.), powiązanego kapitałowo i personalnie z domem maklerskim i jej zarządem. Przeciwnie, w oficjalnej korespondencji WGI DM S.A. informowała klientów, że ich środki będą inwestowane "w różne instrumenty finansowe - co zróżnicuje stopę zwrotu i stopień ryzyka"
wynagrodzenie (prowizja) WGI DM uzależnione było od wysokości osiągniętego zysku, więc jeśli wysyłane klientom raporty miesięczne zawierały nierzeczywiste, zawyżone dane co do stanu ich rachunków, uzasadnionym jest twierdzenie, że i prowizja pobierana była w wysokości wyższej, niż należna,
już po cofnięciu zezwolenia na prowadzenie DM, jej zarząd fałszywie informował wierzycieli WGI na temat stanu aktywów spółki WGI Consulting Sp. z o.o. w Wachowii Securities (przemilczał m.in. fakt, że stan tych aktywów zmalał z ponad 32 mln. USD na koniec marca 2006 r. czerwca 2006 r. do kwoty ok. 7 mln. USD),
zarząd WGI DM S.A. nie poinformował klientów ze stosownym wyprzedzeniem o zamiarze likwidacji spółki, w której to sprawie NWZA WGI DM S.A. podjęło uchwałę w dniu 3.04.2006 r. (na dzień przed cofnięciem zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej) - jeśli zarząd WGI DM nosił się z zamiarem likwidacji DM, nie powinien był zawierać nowych umów i przyjmować kolejnych lokat od klientów, a czynił to jeszcze w marcu 2006 r.

Przywłaszczenie mienia znacznej wartości (art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.).

o fakcie przywłaszczenia środków świadczy w sposób dobitny to, że mimo wypowiedzenie umów i złożenia przez klientów dyspozycji wypłat, a nadto nałożonego przez KPWiG na WGI DM S.A. obowiązku zamknięcia wszystkich pozycji i rozliczenia się z klientami, WGI DM nie wypłaciło klientom należnych im środków. Istotne jest także to, że WGI DM rozporządzało środkami klientów w inny sposób, niż wynikający z umów i oficjalnego stanowiska DM, a tym samym rozporządzało mieniem klientów w sposób niezgodny z ich wolą. Klienci nie byli informowani o rzeczywistym charakterze rozporządzeń dokonywanych przez WGI. Zatajano tez przed nimi, wbrew obowiązkowi wynikającemu z umów, że wartość ich rachunków w rzeczywistości spadła poniżej 20%.

Wyrządzenia znacznej szkody majątkowej przez nierzetelne i niezgodne z prawdą prowadzenie dokumentacji działalności gospodarczej oraz poświadczanie nieprawdy w dokumentach i posługiwanie się tymi dokumentami w celu osiągnięcia korzyści majatkowej (art. 303 § 2 k.k. w zb. z art. 61 k.k.s. w zb. z art. 77 ustawy o rachunkowości)

przekazywanie klientom i KPWiG rozbieżnych danych na temat wartości rachunków inwestycyjnych klientów domu maklerskiego (informacje przesyłane do klientów wskazywały na zdecydowanie wyższą wartość tych rachunków),
należy przypuszczać, że w związku z powyższym fałszowane też musiały być dane zawarte w dokumentach przekazywanym przez WGI DM S.A. do KPWIG w ramach wykonywania obowiązków informacyjnych określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie zakresu, trybu, formy i terminów dostarczania informacji przez niektóre podmioty prowadzące działalność maklerską oraz rachunki papierów wartościowych,
przypadkowe, oderwane od dokumentów źródłowych, zapisywanie obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. na rachunkach inwestycyjnych klientów domu maklerskiego (niezrozumiały jest mechanizm zapisywania tych obligacji na poszczególnych rachunkach klientów),
nie sporządzenie i nie złożenie przez zarząd WGI Consulting Sp. z o.o. sprawozdania finansowego spółki za 2005 r. (zrobione to zostało dopiero wskutek interwencji syndyka),
nie ujawnienie w księgach rachunkowych WGI Consulting Sp. z o.o. kredytu w wysokości 10.000.000 USD zaciągniętego w Wachowii Securities LLC, którego zabezpieczeniem były środki uzyskane od klientów WGI DM S.A.

Prowadzenia bez stosownego zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd działalności wymagającej takiego zezwolenia (art. 287 ustawy o funduszach inwestycyjnych - tzw. działalność parafunduszowa)

WGI DM S.A. i WGI Consulting Sp. z.o.o. nie posiadały zezwolenia KPWG na utworzenie funduszu inwestycyjnego,
wykupienie za przeważającą część środków zgromadzonych od klientów obligacji WGI Consulting Sp. o.o. pozwoliło sprawcom uwolnić te środki spod jakiejkolwiek kontroli KPWG,
gromadzenie środków klientów w jednej puli w celu zbiorczego ich zaangażowania w inwestycje,
proces emisji obligacji przez WGI Consulting Sp. z o.o. i nabywania ich na rachunki klientów przez WGI DM S.A. dokonywany był wyłącznie w celu konsolidacji środków inwestorów, które następnie wspólnie inwestowano w Wachovia Securities LLC,
na rachunki klientów WGI DM nie nabywano w zasadzie żadnych innych instrumentów finansowych poza obligacjami WGI Consulting Sp. z o.o.,
rzeczywistą treścią czynności podejmowanych przez WGI DM nie było zarządzanie portfelami, w skład których wchodził jeden lub większa liczba maklerskich instrumentów finansowych w rozumieniu art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, ale organizacja przedsięwzięcia polegającego na lokowaniu w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe, środków pieniężnych osób fizycznych, prawnych lub jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej,
ewidencja obligatariuszy obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. prowadzona była wyłącznie w programach księgowych zainstalowanych na komputerach WGI DM S.A., z czego wyciągnąć należy wniosek, że wszystkie emisje przedmiotowych obligacji skierowane zostały do klientów domu maklerskiego,
procentowe udziały obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. w portfelach inwestycyjnych klientów były nawet wyższe od progów przewidzianych w umowach, co uzasadnia ocenę, że umowy te były tylko sui generis pretekstem do ściągnięcia środków klientów, po to - aby wykorzystując ich nieświadomość - przekazać je niezwłocznie w jednej puli - za pośrednictwem przedmiotowych obligacji - do zarządzania innym instytucjom finansowym.

Oszustwo komputerowe polegające na nielegalnej ingerencji w system komputerowy obsługujący transakcje z klientami WGI DM S.A. ( art. 287 k.k.)

rachunki inwestycyjne klientów domu maklerskiego prowadzone były w systemie informatycznym, w którym musiało dochodzić do nielegalnych ingerencji, polegających co najmniej na zmianie automatycznie wytwarzanych danych informatycznych, co pozwoliło wygenerować z tego systemu rozbieżne informacje na temat tych samych zdarzeń.

« Powrót