WGI Wierzyciele - Stowarzyszenie Poszkodowanych Przez WGI Dom Maklerski

Przez ostatnie 1,5 roku przedstawiciele Stowarzyszenia WGI Wierzyciele przeanalizowali setki dokumentów dostępnych w sprawie. Przeprowadzili też liczne rozmowy z poszkodowanymi przez WGI, ustalając indywidualne wersje wydarzeń osób pokrzywdzonych. Podjęli współpracę z kancelarią prawną Pociej, Dubois i Wspólnicy i innymi renomowanymi prawnikami. Dzięki tym działaniom Stowarzyszeniu udało się określić następujące nowe zarzuty wobec podejrzanych:

Oszustwo w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.) Pozyskiwanie nowych klientów i utrzymywanie starych możliwe było wyłącznie na skutek wprowadzania klientów w błąd co najmniej do takich okoliczności, jak:

rzeczywisty wynik finansowy operacji dokonywanych przy użyciu środków zainwestowanych przez klientów (klienci byli w raportach miesięcznych informowani o wyższej, niż w rzeczywistości wartości ich rachunków inwestycyjnych), przekonani, że osiągają zyski inwestowali nadal i nie wycofywali swoich kapitałów (inne dane wysyłane były klientom, inne zaś, zdecydowanie niższe do KPWiG),
to, że WGI DM S.A. samodzielnie zarządza powierzonymi przez klientów środkami, podczas gdy w rzeczywistości za większość tych środków WGI DM S.A. zakupiła obligacje powiązanej kapitałowo z domem maklerskim i członkami jego zarządu spółki z o.o. WGI Consulting, która uzyskane w ten sposób środki oddawała w zarządzanie Wachowii Securities LLC (w efekcie klienci płacili domowi maklerskiemu za usługi, których on nie wykonywał, a nadto z ich środków finansowane musiały być prowizje dla amerykańskiej firmy inwestycyjnej); o takim przepływie pieniędzy klienci WGI DM nie byli informowani,
to, że środki klientów są bezpieczne albowiem pozostają pod nadzorem KPWiG (w rzeczywistości zakup obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. stał się sposobem na wyprowadzenie depozytów klientów spod jakiejkolwiek kontroli nadzorcy),
nieprawdziwe były zapewnienia domu maklerskiego, że zarządza on środkami klientów w sposób profesjonalny, minimalizujący jakiekolwiek ryzyko strat (w rzeczywistości WGI DM nie zadbał nawet o tak podstawowy standard, jak dywersyfikacja portfela i większość środków uzyskanych od klientów przeznaczył na zakup jednego instrumentu finansowego, tj. niezabezpieczonych obligacji WGI Consulting Sp. z o.o., której kapitał zakładowy wynosił zaledwie 50.000 zł.),
warto podkreślić, że zarówno umowy WGI DM S.A. z klientami, jak i Regulamin Zarządzania skonstruowane były tak, że de facto nie informowały, iż przeważająca część środków klientów zainwestowana zostanie w jeden rodzaj obligacji i to obligacje WGI Consulting Sp. z o.o., podmiotu z niskim kapitałem zakładowym (50 000 zł.), powiązanego kapitałowo i personalnie z domem maklerskim i jej zarządem. Przeciwnie, w oficjalnej korespondencji WGI DM S.A. informowała klientów, że ich środki będą inwestowane "w różne instrumenty finansowe - co zróżnicuje stopę zwrotu i stopień ryzyka"
wynagrodzenie (prowizja) WGI DM uzależnione było od wysokości osiągniętego zysku, więc jeśli wysyłane klientom raporty miesięczne zawierały nierzeczywiste, zawyżone dane co do stanu ich rachunków, uzasadnionym jest twierdzenie, że i prowizja pobierana była w wysokości wyższej, niż należna,
już po cofnięciu zezwolenia na prowadzenie DM, jej zarząd fałszywie informował wierzycieli WGI na temat stanu aktywów spółki WGI Consulting Sp. z o.o. w Wachowii Securities (przemilczał m.in. fakt, że stan tych aktywów zmalał z ponad 32 mln. USD na koniec marca 2006 r. czerwca 2006 r. do kwoty ok. 7 mln. USD),
zarząd WGI DM S.A. nie poinformował klientów ze stosownym wyprzedzeniem o zamiarze likwidacji spółki, w której to sprawie NWZA WGI DM S.A. podjęło uchwałę w dniu 3.04.2006 r. (na dzień przed cofnięciem zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej) - jeśli zarząd WGI DM nosił się z zamiarem likwidacji DM, nie powinien był zawierać nowych umów i przyjmować kolejnych lokat od klientów, a czynił to jeszcze w marcu 2006 r.

Przywłaszczenie mienia znacznej wartości (art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.).

o fakcie przywłaszczenia środków świadczy w sposób dobitny to, że mimo wypowiedzenie umów i złożenia przez klientów dyspozycji wypłat, a nadto nałożonego przez KPWiG na WGI DM S.A. obowiązku zamknięcia wszystkich pozycji i rozliczenia się z klientami, WGI DM nie wypłaciło klientom należnych im środków. Istotne jest także to, że WGI DM rozporządzało środkami klientów w inny sposób, niż wynikający z umów i oficjalnego stanowiska DM, a tym samym rozporządzało mieniem klientów w sposób niezgodny z ich wolą. Klienci nie byli informowani o rzeczywistym charakterze rozporządzeń dokonywanych przez WGI. Zatajano tez przed nimi, wbrew obowiązkowi wynikającemu z umów, że wartość ich rachunków w rzeczywistości spadła poniżej 20%.

Wyrządzenia znacznej szkody majątkowej przez nierzetelne i niezgodne z prawdą prowadzenie dokumentacji działalności gospodarczej oraz poświadczanie nieprawdy w dokumentach i posługiwanie się tymi dokumentami w celu osiągnięcia korzyści majatkowej (art. 303 § 2 k.k. w zb. z art. 61 k.k.s. w zb. z art. 77 ustawy o rachunkowości)

przekazywanie klientom i KPWiG rozbieżnych danych na temat wartości rachunków inwestycyjnych klientów domu maklerskiego (informacje przesyłane do klientów wskazywały na zdecydowanie wyższą wartość tych rachunków),
należy przypuszczać, że w związku z powyższym fałszowane też musiały być dane zawarte w dokumentach przekazywanym przez WGI DM S.A. do KPWIG w ramach wykonywania obowiązków informacyjnych określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie zakresu, trybu, formy i terminów dostarczania informacji przez niektóre podmioty prowadzące działalność maklerską oraz rachunki papierów wartościowych,
przypadkowe, oderwane od dokumentów źródłowych, zapisywanie obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. na rachunkach inwestycyjnych klientów domu maklerskiego (niezrozumiały jest mechanizm zapisywania tych obligacji na poszczególnych rachunkach klientów),
nie sporządzenie i nie złożenie przez zarząd WGI Consulting Sp. z o.o. sprawozdania finansowego spółki za 2005 r. (zrobione to zostało dopiero wskutek interwencji syndyka),
nie ujawnienie w księgach rachunkowych WGI Consulting Sp. z o.o. kredytu w wysokości 10.000.000 USD zaciągniętego w Wachowii Securities LLC, którego zabezpieczeniem były środki uzyskane od klientów WGI DM S.A.

Prowadzenia bez stosownego zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd działalności wymagającej takiego zezwolenia (art. 287 ustawy o funduszach inwestycyjnych - tzw. działalność parafunduszowa)

WGI DM S.A. i WGI Consulting Sp. z.o.o. nie posiadały zezwolenia KPWG na utworzenie funduszu inwestycyjnego,
wykupienie za przeważającą część środków zgromadzonych od klientów obligacji WGI Consulting Sp. o.o. pozwoliło sprawcom uwolnić te środki spod jakiejkolwiek kontroli KPWG,
gromadzenie środków klientów w jednej puli w celu zbiorczego ich zaangażowania w inwestycje,
proces emisji obligacji przez WGI Consulting Sp. z o.o. i nabywania ich na rachunki klientów przez WGI DM S.A. dokonywany był wyłącznie w celu konsolidacji środków inwestorów, które następnie wspólnie inwestowano w Wachovia Securities LLC,
na rachunki klientów WGI DM nie nabywano w zasadzie żadnych innych instrumentów finansowych poza obligacjami WGI Consulting Sp. z o.o.,
rzeczywistą treścią czynności podejmowanych przez WGI DM nie było zarządzanie portfelami, w skład których wchodził jeden lub większa liczba maklerskich instrumentów finansowych w rozumieniu art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, ale organizacja przedsięwzięcia polegającego na lokowaniu w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe, środków pieniężnych osób fizycznych, prawnych lub jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej,
ewidencja obligatariuszy obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. prowadzona była wyłącznie w programach księgowych zainstalowanych na komputerach WGI DM S.A., z czego wyciągnąć należy wniosek, że wszystkie emisje przedmiotowych obligacji skierowane zostały do klientów domu maklerskiego,
procentowe udziały obligacji WGI Consulting Sp. z o.o. w portfelach inwestycyjnych klientów były nawet wyższe od progów przewidzianych w umowach, co uzasadnia ocenę, że umowy te były tylko sui generis pretekstem do ściągnięcia środków klientów, po to - aby wykorzystując ich nieświadomość - przekazać je niezwłocznie w jednej puli - za pośrednictwem przedmiotowych obligacji - do zarządzania innym instytucjom finansowym.

Oszustwo komputerowe polegające na nielegalnej ingerencji w system komputerowy obsługujący transakcje z klientami WGI DM S.A. ( art. 287 k.k.)

rachunki inwestycyjne klientów domu maklerskiego prowadzone były w systemie informatycznym, w którym musiało dochodzić do nielegalnych ingerencji, polegających co najmniej na zmianie automatycznie wytwarzanych danych informatycznych, co pozwoliło wygenerować z tego systemu rozbieżne informacje na temat tych samych zdarzeń.

« Powrót